众所周知，在过去两个月里，纷纷扰扰，美国立法者莫名加大了封禁TikTok这一世界上最受欢迎的应用程序的唿声，在去年年底，疯狂至极！——其最终目的，迫使其中国母公司字节跳动将TikTok的美国业务出售给一家美国公司。
美国联邦政府和超过一半的州已经禁止在官方政府设备上使用TikTok，还有一些着名的民主党人也加入了共和党人的行列，唿吁彻底封禁TikTok这款应用（简直是操蛋行为）。
但启用这纸禁令的前景也遭到了美国两党的批评，主要来自那些认为封禁一个被数百万美国人用来表达自己的平台违反宪法第一修正案的人员。TikTok和字节跳动可能会在法庭上对这一举动发起抗辩，认为这违反了美国法律（事实确实如此，如果TikTok违规，Facebook、Ins也同样违规）。
诚然，美国政府最终是否会试图封杀TikTok仍然是未知数。两年多来，TikTok一直在与美国外国投资委员会 (CFIUS) 谈判，一直在持续，从未间断。今年，TikTok CEO周受姿将再一次参与美国国会的有关TikTok的辩护，我个人期待一劳永逸。
如果美国政府确实要求或威胁要实施禁令，以下就是它可能会采取的几种不同方式。
01.方案一：援引国家紧急状态声明封禁
这一方案，就是特朗普政府在2020年采取的路线。
IEEPA，即《国际紧急经济权力法案》，授权美国总统可以宣布国家安全处于紧急状态，然后使用他的行政权力来监管（或禁止）与外国实体的潜在风险商业交易。
特朗普和拜登的行政命令都规定，某些科技公司的外国所有权构成国家紧急状态。但在2020年，特朗普总统更进一步，直接禁止了美国公司与TikTok进行某些交易，包括提供网络托管服务和在应用商店中陈列该应用（当然，事实上在后续的商业运作中，有所调整和松动）。
作为对该行政命令的回应，TikTok起诉成功，认为特朗普无权根据IEEPA的一系列修改，即所谓的《伯曼修正案》，对其进行监管。
《伯曼修正案》称，“非商业性”和“信息性”的言论不在IEEPA的管辖范围内，而这项核心是监管与外国公司的金融交易的法律不应该关闭普通人行使言论自由权的权利。
02.方案二：利用美国外国投资委员会交易审查权限封禁案二
1988年，美国国会通过了一项法律，成立了美国外国投资委员会 (CFIUS) ，并授权总统在他认为有可信证据表明某项投资威胁到国家安全时，可以阻止、撤销或限制该外国投资。
鉴于第721条的适用范围仅限于外国收购和投资的案例，TikTok受到该条款的约束对字节跳动来说是一个不幸的意外。虽然字节跳动自己开发了几十个应用程序（包括TikTok的中文原版抖音），但它是通过收购和改造青少年假唱应用Musical.ly来创建TikTok的。那次收购为美国总统（和CFIUS）根据第721条采取行动提供了必要的管辖权。
2019年11月，CFIUS开始调查字节跳动对Musical.ly的收购是否会对美国国家安全构成风险。那次调查后来演变成了一场谈判，TikTok在谈判中做出了大量努力，试图关闭中国对美国用户的私人信息的访问，但目前尚不清楚这些努力是否会奏效。
TikTok可以如何应对
01.方案一：援引宪法第一修正案进行抗辩
与流行的看法相反，美国政府可以，而且经常会，根据宪法第一修正案来限制言论。但反之，这些受到限制影响的人可以起诉，认为他们的言论自由权利受到了侵犯。
现代宪法规定，对言论的限制范围应在实现其目的的前提下尽可能狭窄。就TikTok而言，这意味着如果政府可以在不封禁它的情况下解决TikTok带来的风险：比如，通过谈判达成一项关于TikTok如何存储和共享数据的协议——那么它就应该这样做，而不是禁止该应用程序。这一论点将是TikTok法律抗辩的核心。
02.方案二：正当程序抗辩
TikTok还可能声称，对它的强制封禁（或出售）侵犯了其正当程序权，（美国公司都有这个权利）。如果TikTok能够证明政府的决定是武断的，或者政府未能考虑破坏性较小的解决方案，那么TikTok就可能会在正当程序诉讼中胜诉。
如果这听起来与援引第一修正案的抗辩方式相似，那是因为事实确实如此：在这两种情况下，法院都需要在政府的国家安全利益与其他人的权利（无论是用户或广告商在TikTok上发言的权利，还是TikTok与CFIUS进行公平谈判的权利）之间进行平衡。
这也许能说明为什么整个事情花了这么长时间。无论是抵御对其武断性的质疑，还是辩称其对言论的限制在第一修正案下是被允许的，拜登政府都可能进行得格外谨慎，以便尽力证明其程序公平彻底，而且其行动结果是保护美国人民所必需的限制性最小的手段。
本文链接：http://www.awyerwu.com/9105.html ,转载需注明文章链接来源：http://www.awyerwu.com/
